El informe de la UE niega más fondos a El Musel

LNE 07-04-2009. Manuel CASTRO.
Valledor: «Lo lamentable es que el Gobierno siga manteniendo al responsable en su cargo».

El motivo por el que la Dirección General de Mercado Interior de la Comisión Europea rechaza aumentar en 135 millones de euros la subvención a la obra de ampliación de El Musel es que no estima que los problemas de aprovisionamiento de materiales de canteras para la obra puedan considerarse un imprevisto, según explicaron fuentes comunitarias.

La Autoridad Portuaria adjudicó a la unión temporal de empresas Dique Torres, liderada por Dragados (Grupo ACS), la obra de ampliación por 579,2 millones de euros. Dique Torres planteaba extraer los materiales de una cantera de Aboño, propiedad de HC, Sato (integrante de la UTE) y un arquitecto ovetense. Pero Dique Torres no pudo explotarla por desavenencias con HC y el arquitecto y tuvo que recurrir a acopiar materiales de canteras más alejadas.

Dique Torres y la Autoridad Portuaria justificaron el aumento del presupuesto por los problemas de aprovisionamientos de materiales de canteras. El sobrecoste pactado fue de 251 millones, con lo que la obra pasó a costar 830 millones IVA incluido (un 43% más de los 579,2 iniciales).

Se da la circunstancia de que en el concurso para adjudicar la obra la Autoridad Portuaria rechazó la oferta más barata, que había presentado una UTE liderada por Constructora Hispánica y en la que participaba Duro Felguera. Esta UTE ofrecía hacer la obra del puerto por 506,37 millones de euros utilizando otra cantera distinta, con cuyos propietarios sí había llegado a un acuerdo.

Ahora la Dirección General de Mercado Interior de la Comisión Europea considera que los problemas con las canteras no pueden considerarse un imprevisto. Al no ser un imprevisto, la directiva de la UE sobre el procedimiento de adjudicación de contratos aplicable a la Autoridad Portuaria obligaba a realizar una nueva licitación, ante el desvío millonario en el presupuesto de las obras. La adjudicación directa a la UTE liderada por ACS del sobrecoste fue ilegal desde el punto de vista comunitario. La licitación es una garantía de libre competencia.

La Comisión Europea ya adelantó al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, a nivel informal, el resultado de dicho informe. En las próximas semanas la CE mandará una notificación oficial a España sobre el asunto, para que presente alegaciones antes de que la Comisión tome una decisión definitiva.

Las decisiones de la UE suelen coincidir con sus informes previos, por lo que la Autoridad Portuaria tiene difícil lograr los 135 millones de euros adicionales que pidió a la UE. Pero los que no corren peligro son los 247,5 millones de euros de subvención que concedió inicialmente la Unión Europea, siempre que se ejecute la obra en plazo. Bruselas no pondrá reparos a la ampliación del plazo para ejecutar la obra, siempre que no exceda del 31 de diciembre de 2010, según fuentes comunitarias.

La Unión Europea adelantó la investigación sobre los sobrecostes de El Musel a raíz de la denuncia de Los Verdes sobre los mismos. No obstante, la Comisión Europea habría iniciado una supervisión de oficio «en cuanto se hubiera pedido la cofinanciación» para los sobrecostes. «La queja de Los Verdes sólo precipitó lo que de otro modo también habría salido», añaden fuentes comunitarias.

Desde Bruselas se resta importancia a otra de las críticas que la gestión de Menéndez Rexach recibió desde Los Verdes y desde IU (en este último caso antes de que la coalición se integrara en el Gobierno de Vicente Álvarez Areces), como es el hecho de que la Autoridad Portuaria presentara los sobrecostes como una segunda fase de la obra de ampliación de El Musel. Como ya no se podían solicitar fondos adicionales con cargo al período 2002-2006, la Autoridad Portuaria dividió en dos el proyecto y solicitó nuevos fondos para esa segunda fase con cargo a los previstos para el período 2007-2013. Una cuestión de forma a la que la Comisión Europea no le daría mayor importancia «si el nuevo contrato (con la UTE) fuera legal», agregan las mismas fuentes.

Comentario Cerrado