Rechazamos el polígono industrial en las vegas agrícolas de La Rodriga

En relación con la información pública del Plan Parcial que afecta al polígono 006 parcela 18 del término municipal de Salas (SURI CRN 01), área industrial de La Rodriga, que desarrolla el Plan General de Ordenación, una vez consultada la información expuesta al público, pedimos su rechazo conforme al artículo 82 del DECRETO LEGISLATIVO 1/2004, de 22 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo por las razones siguientes:

1º) Incumple el art 186.5 del Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo (en lo sucesivo ROTU), decreto 278/2007 de 4 diciembre, publicado en el BOPA del 15 de febrero de 2008 que establece:
“186.5 -…Los Planes Parciales están subordinados al Plan General de Ordenación, cuyas determinaciones no podrán modificar (art. 66.2 del TROTU)…”
Se incumple este precepto en cuanto que se modifica, reduciéndola, la zona de corredor fluvial que figura en el PGO. Existe una discrepancia entre el PGO y el Plan Parcial propuesto en cuanto a que el corredor fluvial reflejado en la propuesta de Plan Parcial no sigue la delimitación de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico recogida en el protocolo suscrito el 29 de abril de 2008 (Protocolo General de Colaboración entre la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL NORTE y el AYUNTAMIENTO DE SALAS relativo a la PROTECCIÓN DEL MEDIO FLUVIAL y la PREVENCIÓN DEL RIESGO DE INUNDACIONES en el CONCEJO DE SALAS) para dicho corredor, delimitación que fue recogida en el PGO y que figura incluso en la documentación del Propio Plan aunque incumpliendo las indicaciones de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico. No se respeta en la propuesta, reduciendo la zona de corredor fluvial respecto a la acordada con la CHC y que debe figurar en el PGO según impone la Declaración de Impacto Ambiental, y tampoco se salvaguarda la llanura de inundación. Además el acuerdo adoptado por la Comisión Ejecutiva de la CUOTA en sesión del 7 de julio de 2008, expte CUOTA 72/2007, dice en su tercer párrafo que “Se deberán cumplir las prescripciones de los informes sectoriales emitidos durante la tramitación del documento”

La canalización del arroyo y el relleno para subir la cota de la parcela (páginas 8 y 10), incluida parte de la zona torrencial y del corredor fluvial, deberían someterse al dictamen de la Confederación Hidrográfica del Norte. Asimismo entendemos que no se ha valorado adecuadamente el riesgo que supondría una avenida máxima previsible en cuanto a capacidad de desagüe, no sólo para este polígono, sino en cuanto al impacto para la otra ribera y aguas abajo, por el cambio de velocidad y dirección debido al efecto obstaculizador de ese relleno.
No se cumple siquiera con las especificaciones del PGO tal cual se representa en el Plan Parcial, pese que a su vez se aporta un plano del PGO que no recoge las modificaciones necesarias impuestas a dicho PGO en la Resolución de 19 de abril de 2007 por la que se formula Declaración de Impacto Ambiental (BOPA del 30-V-2007) en su punto 3:

“3. La propuesta de calificación de suelo urbanizable y suelo urbanizable industrial en Salas, con efectos potenciales negativos sobre el río Nonaya, y en La Rodriga, con efectos sobre el río Narcea y su LIC asociado, deberá adaptarse teniendo en consideración el desagüe de las máximas avenidas previsibles y los preceptos contenidos en la Directiva Marco del Agua, preservando un espacio fluvial que integre el cauce de aguas medias, la vegetación asociada a las márgenes y la llanura de inundación. En La Rodriga el desarrollo de los sectores de suelo urbanizable y urbano en las márgenes del río Narcea quedará subordinado a la realización de una evaluación con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del art. 6 de la Directiva 85/337/CEE, modificada por la Directiva 97/11/CE. Las mismas previsiones se tendrán para el desarrollo del SURI de La Espina, con potenciales efectos negativos sobre el LIC “Turbera
de La Molina”, cuya calificación debe modificarse teniendo en cuenta los criterios establecidos para la protección de los espacios de la Red Natura 2000.”

Plano aportado del PGO

Plano aportado del PGO

Documento del PGO de Salas: No recoge las prescripciones de la Declaración de Impacto en cuanto a adaptarse a las prescripciones de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico (CHC)

Cartografía de la CHC, punteada en rojo la zona de avenida torrencial

Cartografía de la CHC, punteada en rojo la zona de avenida torrencial

Documento de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico del Anexo 3 del Protocolo suscrito con el Ayuntamiento de Salas; punteada en roja la zona de inundación torrencial; en azul el corredor fluvial

Propuesta del Plan Parcial de promoción privada

Propuesta del Plan Parcial de promoción privada

Plan Parcial: No cumple ni con la cartografía aportada del PGO, ni mucho menos con el Protocolo de la CHC

El Informe de Sostenibilidad Ambiental del PGO de Salas ISA/DA-DR en su página 4/9 (XIII-2007) además de lo anterior recoge la obligación de “solicitarse autorización previa a la Confederación Hidrográfica del Norte”

2º) Se sitúa en zona inundable torrencial tal como manifestó en su informe de 24 de abril de 2007 la Confederación Hidrográfica del Cantábrico “SURI-CRN-06: según el Sistema de Información de zonas inundables y de avenida torrencial del Principado de Asturias del 112 está en zona de inundación frecuente y muy frecuente.”, véase además el anexo cartográfico 3 del protocolo suscrito con el Ayuntamiento de Salas aquí arriba parcialmente reproducido. En la zona recogida en la cartografía como torrencial se situarán parte de las instalaciones de servicios del polígono sobre rasante, y parte de sus accesos, a cota elevada por relleno, lo que contradice la afirmación del Plan Parcial de que (pág 24) fuera de la banda de protección y hasta los 100 metros no habrá obstáculos: “Igualmente en la zona de policía de 100 metros de anchura medidos horizontalmente a partir del cauce, no se producirán alteraciones sustanciales del relieve natural del terreno, extracciones de áridos ni usos o actividades que supongan un obstáculo para la corriente en régimen de avenidas o que puedan ser causa de degradación o deterioro del dominio público hidráulico.”

Históricamente el caserío de La Rodriga se ubica al inicio de la ladera para dejar libre la zona inundable y utilizarla como terreno de cultivo.

3º) Las aguas pluviales de todo el recinto se vierten al arroyo sin depuración y sin estudio de los caudales de vertido y receptor del mismo. En un polígono industrial las aguas pluviales arrastran todo tipo de suciedad, desde polvo hasta derrames líquidos.

4º) En las páginas 58 y 72 de la memoria del Plan Parcial se fijan compromisos municipales, por una parte económicos (correr con los gastos de mantenimiento que superen la capacidad de los propietarios del polígono) y por otra materiales (plantación). Entendemos que una iniciativa particular no puede fijar compromisos municipales unilateralmente y al más largo plazo (mantenimiento sin fecha de extinción).

5º) El suministro eléctrico al polígono entendemos no queda garantizado con la conexión a la actual línea sin realizar mejoras y ampliación que no se definen adecuadamente y que se reconoce afectan al Camino de Santiago.

6º) El artículo 189.7 del ROTU imponen la necesidad de contar con un estudio de viabilidad económica del mantenimiento y de la prestación de servicios, que en este documento se solventa endilgando al Ayuntamiento los gastos que no se alcancen a cubrir por los propietarios.

7º) No consideramos cumplido el artículo 190 en cuanto a garantías y medios económicos de toda índole “de manera fehaciente” con los que se cuenta para llevar a cabo la actuación. En este sentido señalar que los costes de oportunidad y las externalidades son cuantiosas.

8º) El Plan parcial carece de sostenibilidad de ningún tipo, y no consta la puesta en marcha del Plan de Vigilancia Ambiental impuesto en el punto 19 de la DIA, ya no sólo por la afección paisajística, cultural y agroganadera, sino porque se fijan por ejemplo, unas pendientes de cubierta de 5º que junto con la prohibición de levantar estructuras de soporte sobre las mismas hacen inviable el uso de paneles solares térmicos y fotovoltaicos, lo cual va en contra de las normas técnicas edificatorias.

9º) El ocultamiento de los aleros tras petos y la preferencia por el acabado metálico resultan inconvenientes estéticamente, injustificables desde el punto de vista técnico y una arbitrariedad del promotor particular que vulgariza la arquitectura y la constriñe en sentido contrario al que debería, que sería el mantenimiento del aspecto que presenta el núcleo rural tradicional y la integración del estilo arquitectónico en ese núcleo rural.

10º) No nos consta el cumplimiento del artículo 79.2 del TROTU por cuanto los Planes Parciales de iniciativa privada “deberán ser informados previamente por los servicios municipales y asumidos por la administración urbanística”. En caso de haber sido asumido, nos remitimos a los puntos 4 y 6 de este escrito, de carácter lesivo para los intereses municipales y beneficioso para el interés particular.

11º) La disposición transitoria primera del TROTU obliga a la previa probación de CUOTA, dado que se afecta al núcleo rural y a su entorno, en tanto se apruebe el Catálogo de Núcleos Rurales.

Oviedo a 28 de octubre de 2009

Hay 7 comentarios

  1. emilio fernández-pola pando /

    Se siguen haciendo muchas cosas como hace 30 años .¡Que poca sensibilidad!

  2. Pingback: Los Verdes de Asturias » Archivo del weblog » El Ministerio de Medio Ambiente informa negativamente la construcción de un Polígono Industrial en La Rodriga (Salas). /

  3. anonimo /

    Los manantiales naturales que existen a lo largo de todo el futuro area industrial (uno en la zona donde esta previsto el acceso al area) desapareceran y con ellos las pocas ranas que existen en la zona.

  4. anonimo /

    Se habla mucho de zona inundable,pero¿se piensa en estos tiempos que nos quieren concienciar del valor medioambiental,del impacto visual y acustico que supone un poligono industrial a pocos metros de las casas? Me parece contradictorio que se quiera protejer el rio,el paisaje las aldeas y que luego autoricen un area industrial para acabar con lo poco que queda de rio,el paisaje verde de ASTURIAS,y con la tranquilidad de los vecinos de LaRodriga.!EN LAS URNAS NOS VEREMOS!

  5. kike / Autor del Artículo

    Efectivamente, en nuestras alegaciones tanto al PGO como al polígono se recoge que La Rodriga es un núcleo rural y está aún pendiente la elaboración del catálogo de los mismos que garantice su protección. Este polígono es una gran aberración y a la vez pretende ser un importante pelotazo económico.

  6. un asturiano /

    Me parece la locura más grande que se pueda acometer en esta zona privilegiada de Asturias , vamos por el camino de la destrucción de todo, ke hacemos después con el hormigón??? keremos una copia de la costa mediterranea ??parece ke no aprendemos … sres. ke tienen el poder en sus manos …KEREMOS UNA ASTURIAS » PARAISO NATURAL » DÓNDE LO VAN A LLEVAR A ESE PASO??? será más bien un paraíso de especuladores..

  7. ris /

    Es una vergüenza, ¿y el valor de esos suelos que durante siglos han sido el sustento de los habitantes de la zona? ¿nadie se para a pensar que en Asturias hay poquísimo suelo llano y fértil? ¿nadie se para a pensar en el valor de las vegas cómo parte del escaso suelo cultivable que nos queda en la región? ¿y los salmones? los vertidos y el destrozo del ecosistema del que forman parte se van a la mierda… ¿ellos decidirán quedarse a pesar de todo?
    Queremos vivir del turismo verde y promocionar nuestro valor paisajístico y lo destruimos para que cuatro metan el pelotazo del siglo… repito: es una auténtica vergüenza, y lo peor de todo, una locura que no va a tener arreglo. El suelo de esa vega será irrecuperable.

Comentario Cerrado