SOBRE LA NUEVA ANTENA DE TELEFONÍA MÓVIL EN PRIORIO

Ante la nueva instalación de una antena de telefonía móvil en Priorio, Los Verdes recuerdan que el Ayuntamiento acordó establecer una moratoria en tanto se elaboraba una norma que regulase ese tipo de instalaciones. La moratoria se acordó tras la movilización de varios grupos vecinales, muy en particular de la asociación de vecinos de San Lázaro y Otero, especialmente afectados por la proliferación de antenas en su barrio y proximidades, movilización apoyada por Los Verdes. En una reunión de representantes de varias asociaciones de vecinos y de Los Verdes con el concejal del ramo, éste se comprometió a establecer esa moratoria y a contratar técnicos que redactasen una norma municipal que garantizase y compatibilizase lo mejor posible los intereses en conflicto.
Sin embargo, ahora se constata que se ha procedido a instalar una nueva antena en Priorio, lo que infringe esa moratoria. Los Verdes instan al Ayuntamiento a que ejercite sus competencias, aplicando sus acuerdos y requiriendo a la compañía a que retire la antena y, si no lo hace, a la ejecución subsidiaria por el propio Ayuntamiento, a cargo de la compañía.
En cuanto a la norma a aprobar, Los Verdes recuerdan que debe garantizar suficientemente el derecho a la salud de los vecinos, aplicando el principio de prevención ante unas instalaciones que emiten unas radiaciones cuyo efecto sobre la salud no está bien estudiado pero sí se sospecha que puede influir o potenciar diversas patologías latentes o a las que existe predisposición genética, alterar el estado de ánimo, el sueño, etc. Por ello, debería prohibirse su instalación en las proximidades de centros escolares y sanitarios, en lugares en que el campo de radiación se proyecte sobre viviendas muy próximas, en lugares donde ya existan otras antenas. Y recuerda que en otras poblaciones, como Avilés, se pactaron ordenanzas entre Ayuntamiento, vecinos y representantes de compañías telefónicas, ejemplo que se debería seguir.
En Oviedo, a 9 de marzo de 2006.

Hay 2 comentarios

  1. Juan José Oliver Blat /

    Estas pruebas periciales las presenté ante la Fiscalía de Valencia: -¿Por qué se prohibió al Doctor D.Claudio Gómez Perretta, presentar informes de laboratorio ante el Tribunal Superior de Justicia, al mismo tiempo de prohibirle también que continuara con sus investigaciones?. -¿Por qué las mismas Compañías que fabrican antenas de telefonía móvil, también manufacturan y recomiendan el uso de inhibidores electromagnéticos, para evitar los efectos nocivos de las radiaciones?. -¿Por qué las tabacaleras son boicoteadas de forma brutal, pero sín embargo una total permisivilidad con las antenas de telefonía móvil?. -¿Por qué las Compañías Aseguradoras establecen en sus claúsulas y en letra pequeña, el no cubrir los riesgos que se desprendan de la actividad de las antenas de telefonía móvil?. -¿Por qué los Ayuntamientos no desean extender licencias urbanísticas (alegando deficiencias técnicas), para no hacer frente a la responsabilidad subsidiaria que se pudiera derivar de las antenas de telefonía móvil?. -¿Por qué se establecen distancias de seguridad de 100 metros para colegios y hospitales, pero sín embargo a los demás nos exponen a distancia de seguridad “0”?. ¿Por qué se manifiesta la simple aprobación de la Organización Mundial de la Salud, a la instalación de antenas de telefonía móvil, pero sín embargo se omiten las recomendaciones en materia de distancias de seguridad, parámetros de emisión, y responsabilidades que deben asumir las Administraciones, al mismo tiempo de prestar servicios de atención a la ciudadanía?. -¿Por qué solo resulta viable iniciar una causa jurídica, mediante la constitución de un capital social en la designación de un Letrado y Procurador, a la hora de formular querella privada en defensa del bien jurídico primario ligado a la salud pública?. ¿Por qué muchos agraviados se ven en la necesidad de contratar los servicios de un ingeniero en telecomunicaciones (licenciado), para poder disponer de un informe perital válido, y que pueda ser contrastado con el que extiendan los técnicos de los Ayuntamientos (a la hora de reclamar ante los organos de justicia)?. -¿Por qué las autoridades sanitarias aseveran trastornos de carácter meramente hipocondríaco, psicosomático, y autosugestivo…cuando muchas eminencias de la ciencia médica aseveran también: reducción del calcio óseo, alteración de la célula nerviosa, y reducción en la segregación de la hormona Melatonina (sistema inmunológico)?. -¿Por qué el Delegado de Telefónica Móviles S.A, certificó ante una entrevista periodística en video, el efecto nocivo de las antenas de telefonía móvil?.

  2. Juan José Oliver Blat /

    Las consultas que realicé:

    -Agentes de seguros de vida: “no cubrimos este tipo de contingencia.”

    -Letrados y Procuradores: “la Administración pretende eludir la responsabilidad subsidiaria, al no exigir los requisitos de instalación (R.D Ley 1066/2001).”

    -Afectados: “sentimos miedo, verguenza y pudor, a comentar públicamente los efectos que experimentamos en la salud.”

    -Presidentes de Asociaciones: “cada vez que iniciamos un letigio judicial (10-15 años), el juez acaba por sentenciar la orden de desmantelamiento.”

    -Sindicatos sección riesgos laborales: “tenemos constatados los síntomas que se originan, en los centros de trabajo con alto equipamiento electromagnético.”

    -Ingenieros en telecomunicaciones: “los informes de inspección presentan valores de 0,09 watios, cuando los valores permitidos llegan a los 1000 watios…es incongruente.”

    -Ecologistas en acción: “no se respeta el área de exclusión de 100 metros, que se describe en el Real Decreto Ley 1066/2001, para colegios, geriátricos y hospitales.”

    -Facultativos peritos judiciales: “A) alteración de la célula nerviosa, que se hace objetiva en individuos de fisiología sensible. B) fractura del cromosoma con carácter genérico. C) Innivición o depresión en la producción o segregación de hormonas del sistema inmunológico, en horario de vigilia.”

    -Magistrados de la Fiscalia: “se precisa constituir capital social o particular, en la designación o contratación de Letrado y Procurador, para iniciar a instancia del correspondiente parte (querella privada), la causa o reclamación oportuna.”

    -Tribunal Supremo: “por sentencia firme, confirmamos que las Estaciones Base de telefonía móvil, perjudican significativamente la salud.”

    -Universidad Politécnica de Barcelona: “si las estaciones de telefonía móvil se hallan sín control, los parámetros de emisión a distancias inferiores a 100 metros, pueden resultar ser francamente problemáticas.”

    -Ayuntamiento: “(expediente municipal 2006-2013) la instalación sigue sín subsanar las deficiencias técnicas que impiden que se le extienda licencia urbanística y permiso de obra. Al mismo tiempo, nos resulta imposible proceder a la orden de desmantelamiento, ante el convenio firmado con la Compañía de Telecomunicaciones.”

    -Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones: “la instalación no aparece reflejada en nuestras bases de datos, por lo tanto el afectado debe recurir ante el Ayuntamiento, como responsable de su implantación.”

    -La Comunidad Autónoma: “consideramos que en fechas próximas, aparecerá reflejado en nuestro mapa de identificación radiológica a nivel autonómico, la estación base de telefonía móvil que usted nos viene indicando desde hace algún tiempo.” (2006 a 2013)

    -Auxiliares de centros hospitalarios; “los jefes de centros de investigación, se encuentran subordinados a sus inmediatos superiores (gerentes o directores), que les informan sobre el régimen sancionador del colegio oficial de médicos, para aquel que pretendiese extraer efectos (informes o coballas de índias) sín su consentimiento.”

    -Especialistas en pruebas radiológicas: “aunque un paciente no experimente ningún efecto en la salud, debe anotar la fecha de una prueba de exploración radiológica, para evitar que se repitan en el tiempo, y reducir el riesgo de fractura cromosomática.”

Comentario Cerrado