EQUO: voto directo de la gente en el Congreso por primera vez en la historia

Por primera vez en la historia se decidirá el voto de un diputado (el de EQUO) por parte de las personas que participen a distancia, por la red, decidiendo el sentido del voto el próximo jueves en el pleno del Congreso de los Diputados

Quizás estos días hayas visto algún “misterioso” mensaje por las redes sociales sobre la iniciativa #HackeaElCongreso 🙂 Te la vamos a contar.

El próximo jueves día 12 la Ley de transparencia se vota definitivamente en el Congreso de los Diputados. Con motivo de esta votación, y con la complicidad de nuestro diputado Joan Baldoví, vamos a llevar a cabo la primera experiencia de democracia directa en nuestro país.

Es sencillo. La ciudadanía podrá votar por Baldoví. La gente decidirá qué quiere que Baldoví vote el próximo jueves. ¿Cómo? Utilizando la tecnología proporcionada por Ágora Voting,

Hemos elaborado un espacio web en el que hay información sobre la Ley de transparencia y se podrá participar para decidir el sentido del voto de nuestro diputado.

Aquí podrás encontrar más información:
http://partidoequo.es/congresotransparente/

Te pedimos ayuda para la difusión de esta iniciativa pionera e innovadora

Difunde el anterior enlace http://partidoequo.es/congresotransparente/ y la página a través de la cual se podrá votar
www.congresotransparente.com

Además, hay un artículo en eldiario.es donde se explica en qué consiste nuestro proyecto
http://www.eldiario.es/politica/democracia-liquida-llega-Congreso_0_172882930.html

– Tenemos también un vídeo de Baldoví sobre el tema
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LS678iuekqM

TWITTER: #CongresoTransparente

Sólo hay 1 comentario

  1. kike /

    La votación comienza el domingo 8 de septiembre a las 20:00 y finaliza el miércoles 11 de septiembre a las 23:59, hora peninsular.

    Los puntos a votar son los siguientes:

    Derecho a la información como derecho fundamental

    El Proyecto Legal reconoce el derecho de acceso a la información como un derecho vinculado al artículo 105 de la Constitución. Esto quiere decir que se considera un derecho administrativo. Concretamente, se alude a una sentencia del Tribunal Supremo de la sala tercera, de 19 mayo de 2003, en la que se señala expresamente que en este caso lo que nos encontramos es ante un derecho de configuración legal, como determina el artículo 105. b) de la Constitución, que debe calificarse como un derecho subjetivo a la información que, sin embargo, en el caso enjuiciado con lo que tiene vinculación es con los derechos de los ciudadanos a los archivos y registros administrativos

    Para el gobierno, eso no quiere decir que el derecho no tenga la máxima garantía y protección posible, que al fin y al cabo es de lo que se trata, que la ley y los derechos que se amplían y reconocen no estén protegidos de la manera más extensa por los tribunales.

    Todos los grupos, excepto el Grupo Popular, plantean en sus enmiendas parciales, el reconocimiento del derecho de acceso a la información como un derecho fundamental, tal y como reconocen ya los convenios internacionales que se han firmado en los últimos años, haciéndolo así, un derecho homologable al de la Protección de Datos, ya que le confiere así mayor protección y garantía.

    También la Coalición Pro-Acceso, plataforma que engloba a las principales organizaciones sociales que trabajan en el campo de la transparencia y acceso a la información, señala en el primer punto de su decálogo lo siguiente: “El acceso a la información es un derecho de toda persona, que debe aplicarse sin discriminación por razón de nacionalidad o carácter del solicitante y que debe poder ejercerse sin necesidad de justificar las razones por las que se solicita la información”.

    Por lo tanto

    ¿Estás a favor de que el proyecto de ley reconozca el derecho de acceso a la información como un derecho fundamental?

    Sujetos obligados

    En el último borrador del Proyecto de ley se han incorporado ya instituciones y entidades que se habían quedado fuera, tales como la Corona, los partidos políticos, los sindicatos y las organizaciones empresariales y determinadas entidades de derecho público.

    Sin embargo, todavía quedan instituciones fuera. La relación que aparecen en las enmiendas parciales de los distintos grupos son las que se detallan a continuación:
    •Entidades que directa o indirectamente reciben fondos públicos (independientemente de la cuantía). La redacción que finalmente aparece en el proyecto de ley es la siguiente: “Las entidades privadas que perciban durante el periodo de un año ayudas o subvenciones públicas en cuantía superior a 100.000 euros o cuando, al menos el 40% del total de sus ingresos anuales tengan carácter de ayuda o subvención pública siempre que alcancen como mínimo 3.000 euros.”
    •Los órganos de gobierno de juzgados y tribunales
    •El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y el Instituto de Crédito Oficial (ICO) así como las entidades que reciben estos fondos
    •La iglesia y demás confesiones religiosas reconocidas

    ¿Eres partidario de incluir los sujetos que aún están fuera del proyecto de ley?

    Regulación de lobbies

    Se plantea por la mayoría de los Grupos Parlamentarios la regulación de la actividad de los lobbies en línea con la regulación sobre representación de intereses en otros estados miembros de la UE, ya que se considera que es un elemento fundamental de buen gobierno.

    El proyecto de ley, en su última versión, sigue sin contemplar la regulación de intereses. En las enmiendas parciales de los grupos parlamentarios se plantea en algunos casos como artículo específico y en otras como disposición adicional para tener una norma específica

    ¿Estas a favor de que se regule la actividad de los lobbies a través de esta u otra ley?

    Formatos de la información

    La definición de información pública que hace la ley no menciona que toda la información será accesible, sin importar el formato. La información pública debe ser comprensible, de acceso fácil y gratuito y que tenga en cuenta a las personas con discapacidad

    Además, partimos de la base de que no sólo estamos regulando la capacidad de acceder a esa información pública sino también la posibilidad de reutilizarla por lo tanto los formatos deben ser abiertos

    ¿Estás a favor de que la ley recoja expresamente que la información pública debe estar en cualquier formato que posibilite la información, la utilización y el uso de los datos?

    Causas de inadmisión

    La mayoría de las enmiendas planteadas proponen la supresión de las causas de inadmisión porque introducen nuevos límites que van en contra de los estándares internacionales.

    En el caso de que esa sea tu opinión también, señala qué causas mantendrías:
    •Que se refieran a informaciones en curso o de publicación general
    •Referidas a información que tengan carácter auxiliar o de apoyo como la contenida en las notas, borradores, opiniones, resúmenes, comunicaciones o informes previos
    •Relativas a información para cuya divulgación sea necesaria una acción previa de reelaboración
    •Dirigidas a un órgano en cuyo poder no obre la información o cuando se desconozca al competente
    •Que sean manifiestamente repetitivas o tengan un carácter abusivo no justificado con la finalidad de transparencia de la ley
    •No mantendría ninguna y suprimiría el artículo

    Silencio administrativo negativo

    El proyecto de ley plantea lo siguiente: “Transcurrido el plazo máximo para resolver sin que haya dictado y notificado resolución expresa se entenderá que la solicitud ha sido desestimada”. Esto es lo que se conoce como silencio administrativo negativo y a nuestro juicio hace completamente ineficaz el derecho de acceso a la información, por lo que se plantea que la desestimación de una solicitud debe ser motivada y notificada, no sólo para garantizar el efectivo ejercicio del derecho sino también para contemplar la posibilidad de recurso de esa inadmisión.

    El gobierno plantea que el silencio administrativo positivo, es decir, entender el silencio como causa de admisión, puede provocar perjuicio a los particulares, a la protección de datos personales.

    ¿Estas a favor de que se suprima la figura del silencio administrativo negativo, teniendo la administración que motivar y notificar las causas de inadmisión de una solitciud?

    Órgano de transparencia

    En la última versión del proyecto de Ley se propone como órgano de control el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

    Artículo 7 bis. (Nuevo artículo 9). Control
    •El Cumplimiento por la Administración General del Estado de las obligaciones contenidas en este capítulo será objeto de control por parte del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.
    •En ejercicio de la competencia prevista en el apartado anterior el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, de acuerdo con el procedimiento que se prevea reglamentariamente, podrá dictar resolución en la que se establezcan las medidas que sea necesario adoptar para el cese del incumplimiento y el inicio de las actuaciones disciplinarias que procedan. El incumplimiento reiterado de las obligaciones de publicidad activa reguladas en este capítulo tendrá la consideración de infracción grave a los efectos de aplicación a sus responsables del régimen disciplinario previsto en la correspondiente normativa reguladora.

    Según la Coalición ProAcceso, “sigue siendo un organismo no independiente, muy politizado. No se especifican qué poderes tendrá para conocer de las reclamaciones que reciba, no sabemos si tendrá poder vinculante y teniendo en cuenta que habrá una persona encargada de responder las reclamaciones (el presidente) es claramente insuficiente y augura que se hará mucho uso del silencio negativo doble, porque también hay silencio negativo cuando se reclama”.

    El problema de la última versión del Proyecto de Ley es que los Grupos Parlamentarios no han podido presentar enmiendas a este Nuevo Consejo de Transparencia y Buen Gobierno ya que no estaba en el proyecto original. Por lo tanto, no hay enmiendas que podamos votar para cambiar o mantener. Sin embargo, queremos someter a tu consideración la propuesta de la Coalición Pro-Acceso:

    “Consideramos que Las Cortes Españolas deberían replantear la naturaleza y las funciones del organismo encargado de velar por la protección del derecho de acceso a la información. Este organismo debe ser independiente y contar con el poder y funciones suficientes para implementar de forma rápida y consistente el derecho de acceso a la información en todo el territorio Este organismo tendría competencia para velar por el derecho de acceso ante cualquier sujeto obligado, recibir quejas tanto por denegaciones de acceso a la información pública, como por incumplimiento de la obligación de publicidad activa y promover el derecho de acceso y la transparencia. Sería recomendable que reuniera en un mismo organismo las competencias de protección de datos y las correspondientes a la transparencia y acceso a la información pública”.

    ¿Estás a favor de la propuesta de Órgano de Transparencia y Buen Gobierno de la Coalición Pro-Acceso?

    Votación final a la ley

    Una última pregunta. Una vez discutidas las enmiendas se votará el texto final. Imagínate que no aceptan ninguna y el proyecto de ley se queda cómo está. El argumento sería: Es mejor tener ley de transparencia que no tenerla o preferimos no tener ley a tener una que no cumpla los estándares.

    ¿Piensas que Joan Baldoví debe votar a favor del proyecto de ley aunque no recoja ninguna de las enmiendas planteadas?

Comentario Cerrado