ALEGACIONES prug PN Ponga

Vista la Resolución de 5 de enero de 2006, (BOPA 2 de febrero de 2006) del Consejero de Medio Ambiente por la que se acuerda el trámite de información pública del I Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de Ponga y el Plan de Desarrollo Sostenible,

………………, en representación de LOS VERDES DE ASTURIAS.

Considera necesario realizar las siguientes ALEGACIONES:

1.-Zonificación y núcleos deshabitados

En la zonificación propuesta se incluyen los núcleos rurales deshabitados dentro de la Zona de Uso General, de la misma manera que los que están habitados.

Asimismo, en el PRUG se indica que se promoverá la realización de un Plan Especial de Mejora del Medio rural que atienda, entre otros aspectos, a la delimitación y conservación de los núcleos deshabitados existentes en el Parque natural.

En relación a estos núcleos consideramos que, como mínimo, los de Valle del Moro y Tolivia, deberían recibir un tratamiento más activo y singularizado que incluyese al menos:

• Una más concreta regulación de las actividades que se pueden realizar en esas aldeas y su entorno, con el fin de preservarlas desde el punto de vista ecológico, histórico y etnográfico,
• Un compromiso de inversión pública directa en las mismas y en su entorno, en un plazo determinado, que las ponga en valor como elementos de interés etnográfico, a ser posible, de propiedad pública, manteniendo siempre las limitaciones de acceso peatonal, ecuestre, o en bicicleta, para los visitantes.

2.- Centro de Recepción

La construcción de un centro de recepción de nueva planta en un municipio como Ponga, que tiene un gran patrimonio construido por recuperar, creemos que sería un gesto de pereza o comodidad administrativa muy improcedente y que no permitiría una óptima gestión de los escasos recursos económicos.

Aunque por los trámites legales y/o expropiatorios se retrasase algún tiempo la construcción de este equipamiento, creemos que el Principado debería hacer un esfuerzo para instalar el centro de recepción en un conjunto de construcciones tradicionales de interés que ya existan y se rehabiliten para ello.

Podría ser un centro de recepción alojado en una o varias edificaciones rehabilitadas, en un mismo pueblo o incluso en varios.

De esta manera el centro, además de servir de elemento de interpretación del Parque serviría como elemento de rehabilitación de una parte del patrimonio histórico y etnográfico pongueto.

3.- Carreteras

La confusa redacción del primer párrafo del apartado 5.9.2.1 Nuevas infraestructuras viarias y mejora de las existentes, creemos que debe sustituirse por una redacción similar a la que figura en el PRUG del vecino Parque Natural de Redes, que expresamente indica que “la red de carreteras no podrá ser ampliada con elementos añadidos a los actualmente existentes salvo en el suelo urbano o urbanizable. Sin embargo podrán realizarse mejoras y construcción de nuevos tramos que no impliquen cambios relevantes en el trazado de las mismas”.

Creemos que en ningún caso debería ser autorizable la construcción de una carretera o acceso rodado con la meseta por la zona de Ventaniella y que eso debería quedar suficientemente claro en el PRUG. Lo contrario significaría que la declaración del parque y el PRUG, en vez de ser un elemento positivo en relación a la conservación de ese territorio, sería un elemento de degradación del mismo que autorizaría obras que hasta el momento, por su gran impacto ambiental y estructural, no se han consentido.

4.- Pistas

La redacción actual del apartado 5.9.2.2 es confusa. La apertura de nuevas pistas de acceso a majadas, montes o de atención a infraestructuras debería evitarse y, en todo caso, contar siempre con autorización de la comisión rectora y su autorización depender de su impacto y de lo establecido en la zonificación, igual que ocurre en el PN de Redes. La mejora de las condiciones de las pistas actuales debería ser uso autorizable y estar también sujeta a autorización de la Comisión Rectora cuando supongan cambios en la accesibilidad a los terrenos a los que sirva la pista, como en el PN de Redes.

Tampoco le vemos fundamento a incluir el anexo III Caminos o pistas que se consideran posibles (sic) realizar. El PRUG no dice que deba existir este Anexo y no se entiende para que figura. Además alguna de las pistas del Anexo fue descartada en su momento por el Principado por su elevado impacto ambiental. Se solicita que se elimine ese Anexo y las referencias concretas a esas pistas.

5.- Plan de Desarrollo Sostenible

El Plan de Desarrollo Sostenible que se propone es un documento genérico, vacío de contenido concreto, que ni es útil ni responde a lo que se entiende por un ejercicio de correcta planificación.

Sería lo mismo que existiese o que no existiese, lo que quiere decir que no aporta absolutamente nada a la gestión del espacio.

Como único dato concreto se fija una inversión de 12 millones de euros, se supone que en 4 años, sin explicar en base a que proyectos o necesidades se ha determinado esta cantidad.

Proponemos la retirada de este PDS y su sustitución por un verdadero Plan de Desarrollo en el que se fijen objetivos concretos de carácter económico, social y demográfico, y unas acciones también precisas y proyectos cuantificados que permitan alcanzar esos objetivos.

Si se quisiera, la escasa población del Parque permitiría además poner en marcha proyectos de desarrollo experimentales, que luego, si resultasen exitosos, podrían trasladarse a otros espacios.

Entre esos proyectos propondríamos el establecimiento de microcontratos administrativos con los habitantes del parque para que desarrollen trabajos de conservación de interés general. Con esos contratos se reforzaría la implicación de los pobladores del parque con la gestión del mismo, al tiempo que se mejorarían los servicios o la conservación de los elementos de uso público del parque. Estos contratos deberían ser compatibles con la actividad principal de los habitantes del parque y les permitirían obtener una renta adicional.

6- Reserva de Peloño

En el PRUG apenas se hacen referencias a la Reserva de Peloño, cuya declaración está pendiente. Creemos que para el adecuado funcionamiento del Parque y para finalizar el desarrollo del PORNA es preciso declarar la reserva sin dilación y regular sus usos y su zonificación

7.- Acampada

Sorprende que el PRUG de Ponga recoja una regulación de la acampada diferente a la que simultáneamente se propone para el PN de Redes. Si se quiere crear una zona de acampada temporal en Ventaniella creemos que previamente debería dotarse la zona de los servicios higiénicos mínimos necesarios, que actualmente no existen y delimitarse con más precisión el área de acampada y su capacidad máxima de acogida (que deberán ser limitadas). Si esto no se regula en el PRUG con más detalle solicitamos que se elimine del mismo la zona de acampada o que se traslade a algún prado próximo a un núcleo de población.

Oviedo, 9 de marzo de 2006

SR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, ORDENACION DEL TERRITORIO E INFRAESTRUCTURAS

Hay 2 comentarios

  1. david blazquez /

    señores agradeceria que me orientaran ya que soy de un pueblo del interior valenciano y no consigo nformacion suficiente de este prug de ponga,mi pregunta es la siguiente.¿puedo restaurar una cuadra como vivienda propia,con energia solar,dentro de un prado en Sobrefoz?

  2. Mariano Hortal /

    Señores agradecería que se tomasen iniciativas de rehabilitación de las parroquias de Casielles y Biboli por ser pueblos con un interes arquitectonico

Comentario Cerrado